近期，科技界巨頭如蘋果、亞馬遜及谷歌的內(nèi)部法律顧問(wèn)角色受到了廣泛質(zhì)疑。有報(bào)道指出，這些法律專家不僅未能有效監(jiān)督企業(yè)的合規(guī)運(yùn)營(yíng)，反而在部分案例中推動(dòng)了違法行為的實(shí)施。

蘋果公司在與Epic Games的訴訟糾紛中就是一個(gè)典型例子。盡管蘋果最終贏得了官司，但在一項(xiàng)關(guān)鍵裁決上敗訴后，其拒絕執(zhí)行法院要求用戶通過(guò)非應(yīng)用商店渠道進(jìn)行應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買的判決，并堅(jiān)持要求原有的傭金比例。這一行為被法院視為對(duì)判決精神的嚴(yán)重違背。

法院對(duì)此表示強(qiáng)烈不滿，并要求蘋果提供與該決策相關(guān)的內(nèi)部通信記錄。蘋果最初以無(wú)法按時(shí)提交為由拒絕，但隨后被另一位法官判定為不可信。最終，一名蘋果高管因在庭審過(guò)程中提供偽證，導(dǎo)致相關(guān)案件材料被移交給有關(guān)部門進(jìn)行刑事調(diào)查。

蘋果還曾以“律師-客戶保密特權(quán)”為由，拒絕向法院提交數(shù)千份內(nèi)部文件。然而，在法庭的進(jìn)一步審查下，蘋果不得不承認(rèn)其中大部分文件并不屬于受保護(hù)范圍，這一行為進(jìn)一步加劇了對(duì)其法律合規(guī)性的質(zhì)疑。

蘋果公司的行為并非個(gè)例，多家大型科技公司也被指責(zé)利用法律特權(quán)來(lái)規(guī)避向監(jiān)管機(jī)構(gòu)和訴訟對(duì)手披露關(guān)鍵信息的責(zé)任。這種現(xiàn)象引發(fā)了法學(xué)界和反壟斷專家的廣泛關(guān)注。

一位法學(xué)教授兼前監(jiān)管機(jī)構(gòu)官員指出，律師作為企業(yè)的合規(guī)守門人，應(yīng)在企業(yè)行為可能違法時(shí)及時(shí)制止。然而，現(xiàn)實(shí)中一些律師卻成為了推動(dòng)企業(yè)違法行為的推手，這在科技行業(yè)已經(jīng)形成了某種不良文化。

反壟斷領(lǐng)域的專家則認(rèn)為，這些律師之所以敢于冒險(xiǎn)為客戶辯護(hù)，是因?yàn)樗麄儚钠髽I(yè)獲得的高額報(bào)酬以及相對(duì)較低的違法成本。他們往往認(rèn)為即使被發(fā)現(xiàn)違法行為，也不會(huì)面臨嚴(yán)重的法律后果。

另一位具有監(jiān)管機(jī)構(gòu)背景的法律專家則將這一現(xiàn)象歸因于“特權(quán)階層的傲慢”。她表示，部分律師認(rèn)為大型科技公司的社會(huì)地位和影響力使他們有恃無(wú)恐，對(duì)可能的違規(guī)后果缺乏足夠的警惕和尊重。