一則關(guān)于投資糾紛的案件近日引起關(guān)注，涉及一位60后投資者王某與某銀行的法律爭執(zhí)。王某在上海某銀行斥資558萬元購買了一款混合型證券投資基金，然而當(dāng)她試圖贖回時，卻遭遇了客戶經(jīng)理的保本保息承諾。持有該基金兩年后，王某的投資已虧損超過160萬元，為此她選擇起訴銀行索賠。

根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)公布的案例詳情，法院在二審中裁定，由于銀行未履行“雙錄”規(guī)定，并違規(guī)承諾預(yù)期收益，需對王某的本金及利息損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，合計需賠償158.63萬元。

判決書顯示，王某具有豐富的投資經(jīng)驗，包括二級市場股票和銀行理財產(chǎn)品等。2021年6月，她在某銀行認購了一款基金產(chǎn)品，認購金額為558萬元。然而，認購當(dāng)天銀行未進行“雙錄”。七個月后，當(dāng)王某打算贖回時，客戶經(jīng)理告知她若贖回將虧損70余萬元，并承諾會保本保息。

2022年9月，王某基于信任選擇了部分贖回，但剩余部分未贖回。隨后，雙方就損失賠償產(chǎn)生爭議，王某投訴銀行銷售過程中存在違規(guī)行為。監(jiān)管部門的答復(fù)書指出，銀行在銷售過程中存在應(yīng)雙錄未雙錄的情況，且客戶經(jīng)理違規(guī)承諾預(yù)期收益。

王某隨后向法院起訴，提供了錄音證據(jù)以證明銷售人員的承諾。而銀行方面則表示，銷售人員的不當(dāng)行為并不影響王某的購買決策，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，法院認為銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，在銷售過程中存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，王某作為具有一定投資經(jīng)驗的成年人，也應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。

綜合考慮后，法院判定銀行對王某的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，王某自行承擔(dān)10%。在認定損失時，法院認為應(yīng)以監(jiān)管部門對銀行違規(guī)行為作出認定的日期為準(zhǔn)，此后的損失應(yīng)由王某自行承擔(dān)。因此，法院認定王某的本金及利息損失合計為176.25萬元，銀行需賠償158.63萬元。

王某及銀行均不服一審判決，但上海金融法院在二審中維持了一審判決。