近期，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于黃霄雲(yún)翻唱歌曲《煙火里的塵埃》是否侵犯華晨宇音樂版權(quán)的討論持續(xù)發(fā)酵，雙方粉絲的爭論已持續(xù)多日。

3月30日，華晨宇工作室正式發(fā)表聲明，指出盡管已主動與對方溝通一整天，但雙方尚未達(dá)成有效共識。工作室強(qiáng)調(diào)，避免關(guān)鍵問題、采取模糊策略并非解決問題的正確方式，呼吁音樂界應(yīng)更加注重原創(chuàng)，減少版權(quán)邊界的模糊行為。聲明中還明確表達(dá)了對音樂作品原創(chuàng)性的重視。

事件的起因要追溯到3月11日，黃霄雲(yún)發(fā)布了《煙火里的塵?！返姆姹?，該版本在歌曲結(jié)尾處增加了一段長達(dá)幾十秒的吟唱。然而，這一創(chuàng)新之舉卻在3月底遭到華晨宇粉絲的質(zhì)疑，他們認(rèn)為這段吟唱與華晨宇在《歌手2018》第五期中《孩子》live版的吟唱部分相似，涉嫌侵權(quán)。值得注意的是，黃霄雲(yún)方面僅擁有《煙火里的塵?！吩陌鏅?quán)，而并未獲得《孩子》live版的版權(quán)。

面對質(zhì)疑，黃霄雲(yún)工作室于3月31日發(fā)表聲明，確認(rèn)已獲得華納版權(quán)的授權(quán)，但對于吟唱部分的版權(quán)爭議及改編授權(quán)的細(xì)節(jié)并未詳細(xì)說明，導(dǎo)致爭議未能平息，雙方粉絲的爭論仍在繼續(xù)。

針對這一事件，業(yè)內(nèi)人士指出，判斷是否存在侵權(quán)，關(guān)鍵在于華晨宇的吟唱部分是否構(gòu)成獨創(chuàng)性，從而享有獨立版權(quán)。進(jìn)一步而言，需要評估兩段吟唱是否存在實質(zhì)性相似。獨創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括旋律編排的獨特性、和聲設(shè)計的創(chuàng)新性以及創(chuàng)造性表達(dá)等因素。

以皇后樂隊的《Bohemian Rhapsody》為例，其復(fù)雜的和聲編排通常被認(rèn)為需要單獨授權(quán)，而大多數(shù)流行歌曲中的簡單和聲伴奏則被視為原曲編曲的一部分，不具備獨立版權(quán)。在國內(nèi)，編曲通常只獲得勞務(wù)費，而非版權(quán)保護(hù)。在美國，編曲人只有在編曲足夠具有創(chuàng)造性，并獲得原作版權(quán)方授權(quán)的情況下，才能注冊為演繹作品/派生作品。

具體到黃霄雲(yún)與華晨宇的爭議，有觀點認(rèn)為，兩段吟唱均在《煙火里的塵?！吩暮吐暱蚣軆?nèi)進(jìn)行演繹，華晨宇的吟唱設(shè)計更為復(fù)雜，但兩者是否構(gòu)成實質(zhì)性相似仍需進(jìn)一步評估。按照著作權(quán)侵權(quán)或美國版權(quán)法的標(biāo)準(zhǔn)，要認(rèn)定黃霄雲(yún)的翻唱涉及侵權(quán)，需同時滿足“獨創(chuàng)性+實質(zhì)性相似”兩個條件。

然而，在實際操作中，若已獲得詞曲翻唱授權(quán)，翻唱時增加類似吟唱的設(shè)計，往往不會被嚴(yán)格追究，多數(shù)情況下雙方會私下溝通解決。

對于此次事件，你如何看待黃霄雲(yún)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？