智能駕駛，這一曾經(jīng)被年輕人視為科技改變生活的典范，如今卻伴隨著一系列事故，引發(fā)了公眾對其安全性的深刻質(zhì)疑。最近，一起涉及小米SU7車型的高速碰撞燃爆事件，更是將智能駕駛的安全問題推向了風(fēng)口浪尖。據(jù)報道，三名女大學(xué)生在駕駛小米SU7時，因車輛未能及時識別施工路段改道，與隔離帶水泥樁發(fā)生碰撞并起火，導(dǎo)致三人不幸身亡。事故發(fā)生時，車輛正處于NOA智能輔助駕駛狀態(tài)。

這起悲劇并非個例。多位年輕車主在接受采訪時透露，他們在使用智能駕駛功能時遭遇了不同程度的事故。這些車主的車輛品牌涵蓋了小鵬、理想、問界、蔚來、小米等多個知名品牌。他們原本對智能駕駛充滿信任，認(rèn)為算法優(yōu)于人類，但事故卻讓他們意識到，算法并非萬能，也存在感知失效、系統(tǒng)誤判、人機交互矛盾等問題。

感知失效，即機器“盲區(qū)”，是導(dǎo)致智能駕駛事故的一大原因。一位A汽車品牌的車主吳娜就遭遇了這樣的問題。她在使用離車后泊入功能時，車輛突然撞上消防栓，并持續(xù)倒車，最終導(dǎo)致車身卡入消防栓。事后，售后將責(zé)任歸咎于“非標(biāo)準(zhǔn)車位”，但吳娜認(rèn)為，高階智駕犯這樣的錯誤實屬低級。

系統(tǒng)誤判，或算法“混亂”，則是另一類事故原因。B汽車品牌車主冬瓜在高架橋匝道上險些經(jīng)歷一場變道事故。當(dāng)時車輛以高速行駛時，系統(tǒng)突然向左偏轉(zhuǎn)，試圖變道至主路，但中間的水泥隔離帶近在咫尺。他緊急拉方向盤并踩剎車，才避免了悲劇的發(fā)生。事后，售后承認(rèn)系統(tǒng)存在“變道意圖誤判”，并表示將通過OTA優(yōu)化。

人機交互矛盾也是導(dǎo)致智能駕駛事故的重要原因。C汽車品牌車主程立在使用城區(qū)NCA功能時，車輛突然向右急變道，方向盤“無法扳回”，導(dǎo)致剮蹭相鄰車道車輛。更讓他憋屈的是，4S店提供的數(shù)據(jù)報告顯示，系統(tǒng)在碰撞前零點幾秒退出了智駕，但他全程未收到接管提示。

這些事故不僅讓車主們對智能駕駛產(chǎn)生了信任危機，也讓他們對車企的售后態(tài)度感到無奈。多位車主表示，售前宣傳時車企將智能駕駛功能吹得天花亂墜，但售后卻搬出“輔助駕駛”條款免責(zé)。這種售前售后兩副面孔的做法，讓車主們感到被欺騙。

在法律框架下，智駕消費者維權(quán)難度也很大。由于智駕數(shù)據(jù)由車企掌握，用戶取證困難，因此很難通過法律途徑勝訴。一些車主在遭遇事故后，只能通過與車企協(xié)商或曝光事故引發(fā)輿論關(guān)注來爭取賠償。但這種做法往往耗時耗力，且結(jié)果并不確定。

面對行業(yè)困局，一些車企已經(jīng)開始試水“智駕無憂”服務(wù)，但目前的智駕險主要是綁定新車銷售，營銷大于實際。理賠門檻較高，用戶必須證明事故發(fā)生時智駕是開啟狀態(tài)，且車企存在責(zé)任。一些事故發(fā)生在系統(tǒng)突然退出、要求接管的瞬間，如果駕駛員來不及操作發(fā)生事故，此時“無憂服務(wù)”是不賠的。

因此，要破解智能駕駛的安全困局，需要建立新規(guī)則。首先，應(yīng)強制安裝行車“黑匣子”，讓事故責(zé)任可追溯。其次，應(yīng)在交強險和商業(yè)險之外，普及真正的智駕保險。最重要的是，法律應(yīng)跟上技術(shù)，明確責(zé)任劃分。只有這樣，智能駕駛才能更快駛向安全的未來。