文 | 三言科技
朱嘯虎不再沉默，終于“開炮”。
月之暗面創(chuàng)始人楊植麟和聯(lián)創(chuàng)兼CTO張宇韜被循環(huán)智能時期投資人提起仲裁的消息，已傳出快一個月了。
此前曾有媒體報道稱，有知情人士表示，此次仲裁申請可能緣起于在尚未拿到循環(huán)智能幾個投資方的同意豁免書之前，楊植麟和張宇韜等人就已啟動融資并創(chuàng)立月之暗面，而同意豁免書遲遲未簽，很可能來自幾家循環(huán)智能的投資方，對循環(huán)智能后來在月之暗面所占的股比不滿。
但從現(xiàn)在的情況來看，循環(huán)智能幾個投資方針對的或許并非楊植麟和張宇韜，而是已經從金沙江離職，且與月之暗面“關系密切”的張予彤。
今天，金沙江創(chuàng)投主管合伙人朱嘯虎在朋友圈兩次發(fā)文回應仲裁案，并將矛頭直指張予彤。
凌晨，朱嘯虎在朋友圈轉發(fā)《寫給創(chuàng)業(yè)者：從月暗仲裁案，學價值1億美金的教訓》一文并寫道：
事實其實非常簡單：
1） “月之暗面”本來就是循環(huán)智能內部已經開發(fā)2年的項目；
2） 分拆到今天依然沒有得到循環(huán)智能股東決議的簽字，根本不只是豁免的問題，董事決議一直拖到分拆大半年后今年1月才簽字，但因為某董事（張予桐）隱瞞自己重大的利益沖突也可以被認為無效；
3）張予桐（彤）向基金合伙人，其他循環(huán)智能投資人/股東故意隱瞞并欺騙自己在新拆分的公司有巨大的免費股份（900萬股，相當于初始股份的14%，遠超孵化月之暗面2年的母公司循環(huán)智能拿到的9.5%）的事實，違反了基金合伙人對LP的受托責任，也違反了公司董事對股東的受托責任，而被金沙江解雇。
朱嘯虎補充道：“這個案例確實值得成為中國創(chuàng)業(yè)風險投資史上的經典案例：如何合法合規(guī)的分拆公司；fiduciary duty受托責任是投資人不可觸碰的高壓線，無論是GP對LP的受托責任還是董事對股東的受托責任。
國資投資人的評論：如果這件事發(fā)生在國資基金，第二天就會被經偵帶走?！?/p>
之后，朱嘯虎再次在朋友圈發(fā)文：“雖然我們對大模型有不同的理解，但是我們愿意豁免Kimi，張宇韜以及月之暗面公司，支持年輕人追求AGI夢想，在張宇韜全職加入月之暗面的補償上沒有分歧。但是這個支持不代表可以容忍違背商業(yè)倫理道德甚至法律！我們完全不理解Kimi為什么一定要綁定張予彤，一個有嚴重利益沖突，并且違背受托責任，還一直不承認加入月之暗面的人？”
而在朱嘯虎早上發(fā)朋友圈炮轟張予彤一事被媒體廣泛報道之后，有很多人開始在一些群里轉發(fā)這樣一條對朱嘯虎充滿質疑，并將小紅書拉下場的消息，如下圖：
該消息中不僅質疑了不看好大模型的朱嘯虎現(xiàn)在說月之暗面是智能循環(huán)的內部項目，還把“小紅書是金沙江目前最賺錢的項目”拿來為張予彤邀功。
甚至稱朱嘯虎“把媒體當槍使還是很有一套的”，故意泄露仲裁消息是第一步，現(xiàn)在圈地和談利益沖突是第二步。
朱嘯虎剛炮轟了張予彤，就有人拿小紅書來做文章，為張予彤站臺。但月之暗面和張予彤本人至今仍未發(fā)聲。
事情的真相還未浮出水面，但我們可以就雙方的爭議討論幾個問題。
月之暗面是不是之前的內部項目
質疑朱嘯虎的觀點是，朱嘯虎從來不看好大模型，甚至不投大模型，現(xiàn)在卻說月之暗面是智能循環(huán)的內部項目。
但這種質疑是不成立的。
此前，網易科技《態(tài)度AGI》欄目對話朱嘯虎時，問到金沙江最近有投哪些項目嗎？看好什么方向？
朱嘯虎表示，金沙江一直比較聚焦，一方面是AI應用的軟件，另一方面是消費。
月之暗面雖然是大模型公司，但其產品KIMI也算是一個AI應用。
資料顯示，月之暗面的核心團隊中，“戰(zhàn)略及投資負責人”是金沙江創(chuàng)業(yè)投資基金合伙人杜頔康。
不過金沙江官網團隊已經沒有杜的名字，杜頔康上個月最新公開露面的身份是“月之暗面合伙人兼行業(yè)生態(tài)負責人”。也就是除了張予彤疑似加入月之暗面，又一位金沙江合伙人加入月暗了。而金沙江創(chuàng)投又是循環(huán)智能的投資方之一。說明了月暗與循環(huán)智能關系之緊密。
朱嘯虎在朋友圈轉發(fā)的《寫給創(chuàng)業(yè)者：從月暗仲裁案，學價值1億美金的教訓》一文中寫道：“據圈內人士透露，楊植麟出去創(chuàng)業(yè)的時候，直接給了循環(huán)智能接近10%的股份，循環(huán)智能到現(xiàn)在都是月之暗面的最大股東之一?！?/p>
循環(huán)智能創(chuàng)辦于2016年，很早就在做AI，現(xiàn)在做行業(yè)大模型和會話智能產品。雖然月暗2023年才成立，但與循環(huán)智能的底層技術應該是相通的，有高管出來創(chuàng)業(yè)，如果拿走了之前產品的代碼，就看循環(huán)和投資人這邊是否較真，或者有沒有產品專利之類。
就看有沒有證據，法律是否保護代碼和產品的知識產權，才能決定kimi是否屬于之前公司的內部項目，找?guī)讉€關鍵程序員出來作證或內部聊天記錄應該不難。
小紅書是誰投的？
金沙江是小紅書的早期投資人之一，A輪、B輪、D輪都投了小紅書。2023年，朱嘯虎曾表示，目前小紅書是他收益最高的項目。
但朱嘯虎在這里代表的是金沙江創(chuàng)投，而不是他個人。朱嘯虎的名氣大，觀眾也感覺金沙江就是他的，理解為他投了小紅書在所難免。
多家媒體曾報道，小紅書是張予彤投出的經典案例之一。
2013年，金沙江創(chuàng)投主管合伙人林仁俊與當時還擔任金沙江創(chuàng)投管理合伙人的張予彤發(fā)起一個斯坦福創(chuàng)業(yè)比賽。20多個項目中，金沙江創(chuàng)投只投資了毛文超的小紅書。
說小紅書是張予彤投的，不為過。
值得注意的是，朱嘯虎上個月底帶著美元基金投資人參觀了小紅書總部。
看似小紅書跟月暗糾紛毫無關系，隨著朱嘯虎和張予彤矛盾升級，演變?yōu)榻鹕辰膬榷罚婕暗綇堄柰谕顿Y小紅書上的利益分配，據報道張與金沙江還未談妥。如果爭論結果是小紅書不是張投的，張就拿不到這個錢了。
張予彤有沒有加入月之暗面？
事實上，早在今年4月，張予彤從金沙江創(chuàng)投離職后，就傳出張予彤離職后可能加入月之暗面的消息。
不過，當時月之暗面曾回應媒體表示，張予彤并沒有加入“月之暗面”。
但暗涌Waves報道稱，投資圈早眾人皆知，張予彤早已深度參與到了Kimi的運營，不僅限于融資，還包括人力等方方面面。盡管截至目前，Kimi官方的對外表述依然停留在“仍未加入”。
如果加入，代表了有利益沖突。
張予彤有沒有違反基金對LP的受托責任，具體是什么責任？
一般說來，在合伙制基金中，為避免信息不對稱等風險，GP應該向LP提供充分、準確、及時的信息，確保LP了解基金的運營情況、投資項目、財務狀況等，避免隱瞞重要信息?。GP不能為了自身利益而損害LP的利益，不能進行欺詐或隱瞞重要事實。
一般情況，合伙人在被投公司或相關企業(yè)里有利益，是不被允許的。
從朱嘯虎的指責來看，他認為張予彤隱瞞了重要事實，即張予彤向基金合伙人，其他循環(huán)智能投資人/股東故意隱瞞并欺騙自己在新拆分的公司有巨大的免費股份（900萬股，相當于初始股份的14%），損害了LP的利益。
如果張確實持有新拆分公司月暗股份，可能是代持形式，據悉月暗的合伙人之一是張的老公。
接著是隱瞞利益沖突情況下，決定了拆分決議簽字是否有效的問題。若無效，則拆分不成功，金沙江應該在月暗公司持股。
接下來事件走向如何？
朱嘯虎的最新表態(tài)看，豁免kimi沒問題，但朱認為張予彤有違商業(yè)道德，不可容忍。接下來可能以小紅書利益分配為條件，讓張予彤放棄全部或部分月暗股份，給到金沙江等申請仲裁的循環(huán)智能股東們，然后在分拆協(xié)議上簽字。
據了解，朱嘯虎提出月暗與張予彤做“切割”，就可以和解，但對方不同意，所以繼續(xù)打官司。
但這目前畢竟只是朱嘯虎的一面之詞，事情的真相究竟如何，是“離婚后發(fā)現(xiàn)一方隱瞞了婚內財產”，還是“一方離婚后賺錢了，另一方來要錢了”的故事，還需要時間來解開謎底。
此次事件，朱嘯虎已經火力全開，張予彤會如何還擊呢？我們拭目以待。
