美國(guó)聯(lián)邦法官貝絲?弗里曼近日就一起涉及谷歌的訴訟作出裁決，認(rèn)定谷歌在Google Play禮品卡騙局中的角色并無(wú)不當(dāng)，駁回了原告朱迪?梅的索賠請(qǐng)求。

該訴訟起源于朱迪?梅在2021年遭遇的一場(chǎng)騙局，當(dāng)時(shí)她被騙購(gòu)買了價(jià)值1000美元的Google Play禮品卡。朱迪聲稱，谷歌應(yīng)對(duì)此類騙局負(fù)責(zé)，并在禮品卡上標(biāo)明警告。然而，弗里曼法官在裁決中表示，谷歌并未誘導(dǎo)受害者購(gòu)買禮品卡，責(zé)任應(yīng)由實(shí)施詐騙的第三方承擔(dān)。

法官進(jìn)一步指出，盡管谷歌從Play商店的交易中收取了傭金，但這并不構(gòu)成谷歌對(duì)騙局負(fù)責(zé)的理由。她認(rèn)為，朱迪遭受的經(jīng)濟(jì)損失是由于騙子的欺詐行為，而非谷歌的疏忽或誤導(dǎo)。

在辯護(hù)過程中，谷歌引用了其他零售商如Target和沃爾瑪?shù)耐丝钫?，指出它們通常也拒絕因詐騙而退款。朱迪未能提供證據(jù)證明谷歌在此類情況下有退款的義務(wù)。

朱迪曾試圖以谷歌擁有檢測(cè)詐騙的技術(shù)為由進(jìn)行辯護(hù)，但這一論點(diǎn)同樣被法官駁回。法官表示，朱迪未能證明在她受騙時(shí)谷歌已經(jīng)部署了該技術(shù)，且谷歌沒有義務(wù)對(duì)她個(gè)人的報(bào)告進(jìn)行調(diào)查。

最終，弗里曼法官裁定，朱迪的投訴未能確立谷歌有向被騙受害者退款的公共政策義務(wù)，也未能證明谷歌的行為造成的危害超過了其帶來(lái)的好處。