2025年初，愛奇藝公司卷入了兩起備受矚目的版權糾紛案件，這兩起案件不僅將愛奇藝置于輿論的風口浪尖，同時也引發(fā)了業(yè)界對AI技術版權問題的廣泛討論。

其中一起案件涉及愛奇藝的原創(chuàng)內(nèi)容。愛奇藝迷霧劇場的開年力作《漂白》被指與《南方都市報》早年報道的情節(jié)存在雷同之處，這一指控讓愛奇藝陷入了被指剽竊的風波。在影視領域版權法規(guī)明確、市場高度成熟的背景下，《漂白》是否滿足作品獨創(chuàng)性的要求，是否存在抄襲行為，成為公眾關注的焦點。

《漂白》作為愛奇藝的重點劇目，其爭議無疑對平臺產(chǎn)生了不小的影響。然而，與這起案件相比，愛奇藝與MiniMax（稀宇科技）之間的糾紛則顯得更加復雜和未知。

愛奇藝指控MiniMax在訓練其AI模型MiniMax的過程中，使用了愛奇藝擁有版權的視聽作品作為素材。愛奇藝已向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，要求MiniMax停止侵權行為，并索賠約10萬元。這一案件不僅考驗著法律對AI技術版權問題的界定，也考驗著司法實踐在新技術面前的應變能力。

MiniMax旗下的海螺AI以其出色的視頻生成功能贏得了市場的認可。發(fā)布僅一個月，海螺AI的月訪問量就大漲了860%，至今仍保持著極高的數(shù)據(jù)表現(xiàn)。然而，隨著愛奇藝的起訴，海螺AI背后的版權問題開始浮出水面。

盡管海螺AI在視頻生成方面展現(xiàn)出了極高的穩(wěn)定性和逼真的情感表達，但愛奇藝的指控讓這款明星應用陷入了爭議。一位不愿具名的律師分析認為，根據(jù)現(xiàn)有信息可以推測，是MiniMax用愛奇藝的版權作品作為訓練數(shù)據(jù)投喂給了海螺AI。然而，由于海螺AI無法直接生成涉及愛奇藝版權的具體內(nèi)容，侵權事實并不明顯。愛奇藝能夠提起訴訟，可能已經(jīng)通過技術手段固定了一些證據(jù)。

這起案件引發(fā)了法律業(yè)界的廣泛討論。AI訓練語料的著作權如何確認？訓練一方下載相關內(nèi)容到自己的服務器上是否涉及復制權？訓練方將下載的內(nèi)容經(jīng)過壓縮等處理投喂給大模型，又是否涉及改編權？這些問題目前既無明確的法律規(guī)定，類似判例也并不多。

實際上，這并非愛奇藝首次面臨版權問題。在全球范圍內(nèi)，AI大模型訓練過程中的版權糾紛已屢見不鮮。英偉達、谷歌等科技巨頭都曾因類似問題陷入法律糾紛。這些案件不僅考驗著法律對新技術的適應能力，也提醒著業(yè)界在追求技術創(chuàng)新的同時，必須重視版權合規(guī)問題。

隨著AIGC市場的逐漸成熟，越來越多的開發(fā)者開始意識到自己的作品可能會在不知情的情況下被用作AI模型的訓練數(shù)據(jù)。一些人開始采取技術手段規(guī)避這一情況，如采用“數(shù)據(jù)投毒”的方式在作品中植入惡意樣本或修改數(shù)據(jù)，以欺騙機器學習模型。也有一部分人選擇離開作品分享平臺，以避免自己的作品被投喂給AI。

要改變AI訓練數(shù)據(jù)的著作權困境，既需要法律補位空白、產(chǎn)業(yè)形成規(guī)范，也需要每個人在意識層面構筑新的“圍墻”。在AI技術快速發(fā)展的今天，版權問題已經(jīng)成為業(yè)界必須直面和解決的問題。只有通過法律、技術和意識的共同努力，才能確保AI技術的健康發(fā)展，同時保護創(chuàng)作者的合法權益。